לוי בן שושן נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

בתיק זה מינינו את ד"ר יעקב פעילן לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה דעתו בדבר הקשר הסיבתי בין עבודת התובע ובין הפגיעה בידיו ובכתפיו.

בתאריך 20/4/11 התקבלה חוות דעתו של המומחה ובהמשך התקבלה חוות דעתו המשלימה בה השיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו. בעקבות זאת הגיש הנתבע בקשה למנות מומחה אחר בתיק, בטענה כי המומחה חרג מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטה מיום 17/3/11.

בהחלטה מיום 15/7/12 קבענו כי בשלב זה אין מקום למנות מומחה אחר או נוסף אלא להפנות למומחה שאלות הבהרה שידגישו את העובדה כי חלק מהפעולות בוצעו ע"י התובעת ביד אחת וחלקן בשתי ידיים. משכך, ציטטנו בהחלטה את החלקים הרלוונטים מהתשתית העובדתית, כאשר המומחה התבקש להשיב האם יש בכך כדי לשנות את מסקנותיו. בהחלטה זו הוסבה תשומת ליבו של המומחה לכך שפעולת הרמת הכלים בוצעה ביד אחת וכי ידו הדומיננטית של התובע הייתה יד ימין. כן צוין כי פעולת סגירת הכלים עם מפתח אלם בוצעה בשתי הידיים.

בהמשך התקבלו תשובות המומחה לשאלות. בתשובה לשאלת ההבהרה מס' 16.2, אשר התייחסה לפעולת הרמת הכלים שבוצעה ביד אחת, כתב המומחה: "בהחלטת ביה"ד לא נכתב כי הפעולה בוצעה רק ע"י יד ימין או רק ע"י יד שמאל. הנחתי הייתה כי הפעולה בוצעה ע"י 2 הידיים לסירוגין, כפי שנכתב בהמשך "פעולת הסגירה התבצעה תוך שימוש בכח פיזי רב ותוך שימוש בכתף ובמרפק. 60% מהזמן סגר עם יד ימין, 40% עם יד שמאל". יצוין כי הקטע שציטט המומחה בתשובה מתייחס לפעולה האחרת שבצע התובע – סגירת הכלים עם מפתח אלם, אשר בוצעה ע"י שתי ידיים. בהמשך כותב המומחה – "בהנחה שפעולת ההרמה בוצעה לסירוגין עם 2 הידיים – אותם נימוקים שתקפים לכתף הימנית – תקפים גם לכתף השמאלית".

לאחר שהמומחה השיב לשאלות ההבהרה הגישו הצדדים את סיכומיהם. במסגרת סיכומי הנתבע נטען על ידו כי הוא חוזר על טענתו בדבר הצורך למנות מומחה אחר, באשר גם בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה בהן הוסבה תשומת ליבו למידת השימוש ביד ימין וביד שמאל בעבודות השונות, המומחה עדיין התבסס על עובדות שגויות עת כתב בתשובותיו כי השימוש נעשה תמיד בשתי ידיים.

בתגובתו מיום 10/3/13 טען התובע כי אין מקום לחזור על אותה בקשה למינוי מומחה אחר, כי מאז החלטת ביה"ד הקודמת לא השתנה דבר, כי למעשה המומחה לא חרג מהעובדות, כי הכלל הוא שיש להסתפק במומחה אחד - ועל כן יש לדחות את הבקשה על הסף ולקבל את התביעה.

לאחר שעיינו בטענות הצדדים ובחוות הדעת אנו סבורים כי בשלב זה אין מקום למנות מומחה אחר אלא יש לחדד בפני המומחה את הנקודה המתייחסת לכך שפעולת ההרמה בוצעה רק ע"י יד אחת – היא היד הדומיננטית יד ימין וכי פעולה זו לא בוצעה לסירוגין ע"י שתי הידיים, כפי שסבר המומחה, כעולה מחוות דעתו.

משכך, למומחה תופנה שאלת ההבהרה הבאה:

בהמשך לתשובותיך לשאלות שהועברו אליך ביום 15/7/12 - הנך מתבקש לתת את הדעת לכך כי פעולת הרמת הכלים התבצעה רק באמצעות יד אחת - היא היד הדומיננטית יד ימין, ולא על ידי שתי הידיים לסירוגין כפי שהנחת בתשובותיך.

בכל הנוגע לפעולת סגירת הכלים עם מפתח אלם – פעולה זו היא שהתבצעה על ידי שתי הידיים, הן יד ימין והן יד שמאל.

לאור הבהרת נקודה זו - הנך מתבקש להשיב מחדש על השאלות שהופנו אליך בהחלטה מיום 15/7/12 (שאלות מס' 16.1 – 16.3).

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה שתישלח למומחה, עם עותק לצדדים.

לעיוני ביום – 21.4.2013

הצדדים רשאים לפנות בבקשה לרשות ערעור לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים, תוך 15 ימים מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ‏י' ניסן תשע"ג, ‏21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: